专家视线直补不应否定保护价毛麝香属屋顶花园三穗薹草弯花黄耆连蕊藤

专家视线：“直补”不应否定保护价

专家视线：“直补”不应否定保护价

对粮食保护价与市场价的价差，究竟应当“明补”还是“暗补”，在生产环节直接补贴，还是在流通环节“间接补贴”争论已久，现在终于写进不少省市的粮改方案中。这是值得肯定的。但是一些地方“直补”的做法，又不免使人疑窦丛生。这种“直补”和粮食保护价还有什么关系？

报载：某省取消粮食保护价制度，粮价全部放开。将原来体现在收购价中的对种粮农民的补贴，改为按计征农业税的土地亩数扣除每人口粮田０．３亩后每亩补贴１０疆菊元。补贴受惠者不仅是粮农，也可以是种经济作物的农民。总之成为一种对农民的普惠式的补贴。这种“直补”倒有其好处。它公开透明，简便易行。但是显然与粮食保护价已没有多大关系。本来“直补”是由完善保护价补贴方式引起的，最后却发展到以取消保护价本身。这很有点像“买椟还珠”的故事。

问题在斜茎黄耆于，搞市场经济推进粮食流通的市场化改革是否意味着必须否定粮食保护价制度？

其实，实行粮食保护价狭叶毛蕨制度是市场经济国家一种通行做法。我国上一轮粮改确定对粮食实行保护性收购大方向没有错，缺点是保护范围过宽，超出中央和地方财力可承受范围；保护性收购脱离市场价格周期，不仅在粮价低迷时保护，当粮价上涨时，还要求保护价追逐市场价；特别是保护价直接表现为收购价，即保护价与细胞核市场价之间价差包含在收购价格中，这些价差补贴扭曲了粮食价格形成机制，导致粮食购销企业经营困难。这种“暗补”方式使农民没有足额得到保护收购的实惠。因此这种粮食保护价制度必须改革。

但是改革保护价制度不等于取消保护价制度。“暗补”改“明补”的目的是提高补贴的效率，避免扭曲价格形成机制，使得保护价制度更好地发挥它应有的、甚至现阶段不可或缺的作用。从世界各国实践中不难看出，保护价制度的好处是很多的。其一是国家掌握粮源的作用。国家补贴的品种只有在按量交售时才能得到补贴，而国家在付出补贴时可钴的回收再利用或成为化解钴价高企的1个办法保留将其收购做为调控资源的权利。其二是调整粮食结构的作用。国家可以对鼓励生产的粮食品种进行保护，对不鼓励生产的品种不予保护，不断引导农民调整种植结构，生产优质粮食。其三是引导粮食价格变动的作用。国家对某个品种的粮食给予补贴，尽管是价外补贴，但是对价格仍然会起导向作用，因为农民交售该品种粮食得到的实际收入是市场价加补贴额，由此构成一种“影子价格”。低于这个“影滚珠丝杠由于滚珠丝杠副的丝杠轴与丝杠螺母之间有很多滚珠在做转动运动子价格”，农民不会出售给其他购买者。这实际上是国以确保丈量数据的准确性;家对粮价的一种导向。这种“影子价格”实际上是国家希望达到的目标价格。但这种干预又不破坏市场机制，不会造成粮食企业购销困难。而如果切断“直补”与保护价的关系，转而采用普惠制的补贴，是无法起到上述作用的。

人们在批评原来的保护价制度时，往往指出它存在低效率的缺点，即有些品种市场本身已经在“保护”，其价格远远高于种植成本，成本利润率也比较高，我们却还将其列入保护范围；有些品种随市场变化价格已经涨到保护价水平之上，我们还要“加价”与市场竞争。这种“保护”已经远离了其原有的宗旨，变成“锦上添花”。应当说这些批评正中肯綮是有道理的。现在的问题是，不少地方准备采取“普惠制”补贴办法并没有克服这些缺点，只不过更换了形式。因为按这种“直补”办法对那些种植市场已经“见怜”“见爱”的、价格不菲的粮食品种甚至经济作物，照补不误。对真正需要补贴扶持的品种和种植者而言，是杯水车薪，起不了多大作用。这种补贴能达到什么目的呢？岂非同样是一种僵化的、低效率的补贴方式。

在研究“直补”方式时，一定要重视把握粮食保护价制度的本质。保护价制度体现了现代市场经济的特点。一方面它承认市场机制不可替代的作用，尽量不去肢解它，破坏它；另一方面又要看到它有局限性。比如在保护弱质产业和弱势群体上有力所不逮之处。具体到粮食上，在粮食大量收获季节会出现谷贱伤农。因此需要实行保护收购，使农民平稳度过粮食集中上市期。待到粮价上升，超过“目标价格”时国家不再补贴收购。这种国家适当干预与市场机制调节作用相结合的做法，几乎为许多市场经济国家所采纳。已成为现代市场经济的一个特点。

我们努力改“暗补”为“明补”是力图避免国家干预导致市场机制失效；我们推行“直补”不应当又反过来否定适当的国家干预。在讨论如何克服保护价缺点时，把保护价本身也抛弃了，这很像为孩子洗澡，最后连孩子带水一起泼掉了。